Discussion:Marcel Sel

Suppression du bandeau d'admissibilité

Le bandeau a été apposé avec la justification suivante : "C'est un tout petit peu trop juste au niveau de l'admissibilité de ce sujet. Des références vers des sources indépendantes pourraient prouver le contraire, voir notamment l'admissibilité des articles."

Or, depuis cette apposition, le sujet de l'article vient de sortir un nouvel ouvrage qui est commenté par toute la presse belge (francophone et néerlandophone). Par ailleurs, l'article a été sourcé et amputé de ses aspects les plus publicitaires.

Normalement, dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité est devenue évidente par l'apport de références sérieuses depuis la pose du bandeau d'admissibilité et qu'il est légitime de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS.
--Chris a liege (d) 9 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Pseudonyme de Marcel Sel

Il est difficile d'apporter un référence. En effet, lors de la parution de son livre "Les Secrets de Bart De Wever", le nom réel de Marcel avait été cité dans la presse, corrigé par la suite. L'auteur ne souhaite peut-être pas que son vrai nom soit divulgué.Gerdami (d) 22 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Merci pour les liens de référence (concernant le pseudonyme). Je ne comprends pas trop pourquoi avoir créé une section "Stade embryonnaire". Je me permets, dans l'état actuel de l'article, de transférer le contenu dans la section "biographie". Lysosome (d) 27 juin 2011 à 15:11 (CEST)

@Lysosome: merci d'en discuter ici. D'autres gendarmes de wikipedia n'ont pas la même délicatesse. Je m'explique à propos du stade embryonnaire. De qui parle-t-on ici? Du vrai Marcel X, ou de Marcel Sel le blogueur? Ce que je tentais d'expliquer est qu'avant la naissance de Marcel Sel, il avait commencé à pré-exister (stade embryonnaire) sous deux autres pseudos, Marcel Quaybir et Marcel Zout, avant de devenir le Marcel Sel que nous connaissons. Gerdami (d) 27 juin 2011 à 20:24 (CEST)

L'article est censé traiter de la personne (appelons-le Marcel X). La convention sur les titres est simplement, pour le nom de l'article, d'opter pour le nom le plus connu (ici Marcel Sel, incontestablement). A partir de là, on est bien sûr libre de subdiviser l'article de la façon qu'on jugera la plus pertinente (il existe toutefois des recommandations). Mais à terme, l'article est censé (comme pour tout article biographique, et même tout article) traiter de l'intégralité du sujet (enfance, etc.). Toutefois, je découvre qu'il existe des critères particuliers pour les personnes vivantes: la prudence implique alors de n'inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet. Lysosome (d) 28 juin 2011 à 17:57 (CEST)

Je crois que l'article en son état actuel respecte les principes que tu évoques. Merci en tout cas pour ce lien intéressant. Gerdami (d) 28 juin 2011 à 18:45 (CEST

Pour ceux qui souhaitent savoir qui se cache derrière le pseudo, il suffit de faire un "whois" sur son site internet. On peut donc considérer que l'info est publique, non ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.129.173.94 (discuter), le 30 novembre 2013 à 21:56 UTC+1

Catégorie:Nom de plume

En relisant le 2ème paragraphe de Catégorie:Nom de plume, je pense que cela ne correspond pas à Marcel Sel. La catégorie Catégorie:Anonymat me parait plus appropriée. Gerdami (d) 28 juin 2011 à 19:53 (CEST)

(tant que son patronyme n'est pas connu, de sources sûres ;-) Lysosome (d) 28 juin 2011 à 20:18 (CEST)

Nom réel

Cette source existe, écrite par Frédéric Antoine, journaliste et professeur à l'UCL. Mais c'est mentionné en passant. Lykos | discuter 2 janvier 2018 à 00:14 (CET)

Une IP vient de supprimer l'info sourcée. Son résumé de modification : « Retiré la référence à un nom attribué à Marcel Sel qui a toujours exigé de garder sa véritable identité secrète ». Un (des) lien(s) vers cette exigence serait souhaitable. Lykos | discuter 13 février 2018 à 10:08 (CET)

Remis en place. L'information est sourcée et notoire : [1]. MilkyWikiWay (discuter) 3 mars 2024 à 14:24 (CET)

Twitter

Bonjour,

Pour information, un tweet de Marcel Sel au sujet de cette page et de propositions de modifications qui seraient en cours.

Ü. R. S. S. 14 août 2020 à 14:12 (CEST)

Le tweet de Marcel Sel concerne la PDD de l'article Florence Hainaut et pas celle-ci. -- Lebob (discuter) 14 août 2020 à 15:01 (CEST)

Remise au net

Bonjour,

Cette page mériterait d'être remise au propre et synthétisée. Elle est un peu chaotique avec beaucoup d'informations ponctuelles un peu partout mais dans réelle ligne directrice. Si quelqu'un veut s'y coller...

MilkyWikiWay (discuter) 25 août 2020 à 10:13 (CEST)

Communiqué de Marcel Sel

Bonjour, je suis Marcel Sel. Je voudrais alerter quant au comportement de l’éditeur MilkyWikiWay. Après avoir prétendu que mon article sur Florence Hainaut et le “Balekgate” était tendancieux, en affirmant sans le moindre fondement qu’une plainte pour harcèlement avait été émise à mon encontre (ce qui n’est pas le cas), et en m’accusant à tort d’avoir harcelé Florence Hainaut et Myriam Leroy (avec laquelle je n’ai pratiquement jamais interagi - les deux accusations relevant de la calomnie), celui-ci semble vouloir modifier la page qui m’est dédiée alors qu’il a clairement pris position contre moi sur Twitter à plusieurs reprises, et notamment ici, ce qui me paraît susceptible de mettre son objectivité en cause : (https://twitter.com/lovelov18734159/status/1295261160200118274?s=21). Il a par ailleurs “nettoyé” la page de Florence Hainaut de tout ce qui constitue la polémique du “Balekgate”, prétendant notamment que l’affaire avait plutôt sa place sur ma page. Or, contrairement à Florence Hainaut qui est clairement à l’origine de l’affaire et de chacun de ses développements, je ne suis pas un protagoniste de cette affaire. J’en ai fait une description sourcée et argumentée, en tant que journaliste. À ce sujet, je signale que je ne suis pas un “ancien” journaliste : l’article en question est par exemple paru dans Atlantico. J’ai cessé d’écrire des chroniques en janvier, et la crise du Covid a réduit momentanément mes activités dans la presse, mais je suis toujours journaliste indépendant. J’ai par le passé notamment écrit des articles pour Marianne Belgique (puis M… Belgique), Elle Belgique, Télépro, participé en tant que chroniqueur ou journaliste a plus d’une centaine d’émissions radio et télé, notamment sur BelRTL et BX1. J’ai dirigé le journal satirique Pan (la satire étant une forme de journalisme) et plusieurs de mes révélations ont été reprises par la presse nationale. Il en va de même pour mon blog, qui a alerté sur l’affaire Sverdloff, l’affaire Dipika, ainsi que sur la présence d’un « humoriste » aux élans complotistes au sein d’Ecolo. Je ne comprends même pas qu’on qualifie quelqu’un « d’ancien journaliste » sans sources une telle affirmation sur Wikipedia — source qui n’existe tout simplement pas.

Merci de votre attention.

Bonjour, une simple demande de précision : je ne comprends pas ce qui vous permet d’associer le compte Twitter « lovlov18734159 » à MilkyWikiWay. Merci --Ü. R. S. S. 26 août 2020 à 08:17 (CEST)

Bonjour et merci pour votre attention. Dans la discussion sous la page Florence Hainaut, MilkyWikiWay affirme « Serge Coosemans essaie de m'intimider en-dehors de wp. (Je ne m'en plains pas. Il est juste lourd.) » Or, renseignement pris auprès de ce dernier, la seule "personne" avec laquelle Serge Coosemans ait interagi au sujet de Wikipedia est Lovlov18734159, sur Twitter. Le nom de Lovlov18734159 est d'ailleurs Lovelovewikilove, ce qui semble avoir mis la puce à l'oreille de Coosemans. Ce compte est apparu à peu près en même temps que MilkyWikiWay et défend les mêmes choses, sous un vocable plus "décomplexé". Les deux ont le même intérêt affirmé pour Myriam Leroy, Florence Hainaut (en positif) ou Serge Coosemans et moi-même (en négatif). La volonté irrationnelle de MWW de retirer toute polémique de la page de FH pour la glisser sur la mienne me semble précisément correspondre à ce que Florence Hainaut elle-même pourrait souhaiter de « meilleur ». Marcel Sel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.169.14.189 (discuter), le 26 août 2020 à 10:16 (CEST)

Monsieur Sel, si c'est bien vous,

• Si vous avez des éléments précis au niveau des articles que vous souhaitez voir modifiés ou rajoutés, et que vous pouvez les étayer par des sources secondaires (fiables), il suffit que vous les signaliez en page de discussion et cela pourrait se faire très rapidement.
• Si vous identifiez des éléments erronés qui sont non sourcés dans un article, ou si vous en contestez la source, il suffit également que vous le signaliez et ceci devrait être corrigé ou des précisions réclamées.
• Les retraits qui ont été opérés sur l'article de Florence Hainaut l'ont été après une dizaine de jours de discussions sur cette page selon le principe de fonctionnement de l'encyclopédie. Vous ne l'ignorez pas. Mais je pense que vous avez préféré intervenir ici après l'opération pour le simple fait de pouvoir en faire reproche.
• Les éléments qui ont été transférés sur votre page il y a 1 semaine, ont été à un moment ou l'autre jugés neutres (et sont sourcés). Si un apport est négatif ou positif, c'est que la source est négative ou positive à ce sujet. La neutralité n'est pas d'atténuer des éléments sourcés mais de les rapporter fidèlement. J'ai proposé hier que votre article soit travaillé. (Mais pas par moi.)
• La communauté Wikipédia ne tolère pas que des conflits soient importés sur l'encyclopédie, comme notamment les attaques, menaces, insultes et tentatives d'intimidation de M. Coosemans. Les accusions que vous me portez sont du même acabit mais elles ne sont pas fondées et sont fausses.
• Au vu de la situation actuelle, je n'éditerai plus votre article. Il n'est pas interdit à Rükükü Stash Stash (d · c · b) ainsi qu'à tout autre contributeur d'apporter les modifications qui lui semblent pertinentes, pour autant qu'elles répondent aux principes de wikipédia. Ne le faites pas vous-mêmes, car c'est très mal perçu. Mais n'hésitez pas comme indiqué ci-dessus à le faire en page de discussion. Notez que si personne n'a rien changé dans cet article alors qu'il semble bien suivi, c'est que personne n'y a vu de problème, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en ait pas.

@Sammyday, @Lebob, @JohnNewton8 et @Pa2chant.bis

MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2020 à 11:20 (CEST)

Trois jours de blocage pour ce harcèlement de la part de l'IP envers un contributeur. Je mets cette page dans ma liste de suivi et n'hésiterait pas à utiliser des méthodes plus radicales pour sanctionner tout nouveau débordement en violation des principes du projet. Toute personne qui y intervient se doit de les respecter, ou les administrateurs lui interdiront de le faire. SammyDay (discuter) 26 août 2020 à 11:28 (CEST)

Ok avec Sammy. Ceci dit, il y a beaucoup à faire sur cet article, truffé d'informations anecdotiques mal sourcées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2020 à 11:42 (CEST)

REPONSE A @MilkyWikiWay. Je vous présente mes excuses pour mes accusations. Dès lors que vous avez déclaré avoir agi de bonne foi, puis-je vous demander de biffer les mentions qui ne reposent sur rien dans la discussion sur Florence Hainaut, qui est publique, comme vous l'avez fait pour « Myriam Leroy l'a également accusé » où vous avez reconnu l'erreur d'interprétation d'un twit qui ne disait pas cela. (Je dispose même d'un twit de Myriam Leroy qui dit précisément le contraire.) Ainsi, entre bien d'autres choses (notamment un conflit présumé qui consiste en un flot d'accusations à mon égard dont je ne fais que me défendre, ce que je ne considère pas comme un « conflit » mais une simple défense de ma part).

Afin d'éviter un long débat, je me contenterai d'une reconnaissance du fait que, sous l'onglet HH et MM, les affirmations suivantes sont manifestement fausses. Pourriez-vous les biffer ? a. « C'est le billet de Marcel Sel qui révèle leur nom ». Ceci est faux. Leur nom avait déjà été relevé par l'Observatoire ainsi que par l'IFJ dans les pièces jointes à la plainte au Conseil de l'Europe. De toute façon, au moment où je l'ai évoqué, il était public. La personne elle-même n'a pas réagi à cette révélation, son nom étant de notoriété publique. Hafida Hammouti est du reste une personnalité publique (cf. Google) mais vous avez évidemment le droit de penser le contraire. b. « Vu que Marcel Sel vient de faire l'objet d'une plainte ». « C'est maintenant indéniable vu la plainte », « c'est une affaire en cours ». Ceci est faux. Il n'y a pas de plainte à mon égard. Il n'y a eu qu'une lettre d'avocat qui n'a pas eu de suite. Il me semble respectueux de biffer ces mentions publiques qui portent atteinte à mon honneur et/ou donnent une vision tronquée de la réalité. D'avance merci. Respectueusement, Marcel Sel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.139.42.124 (discuter), le 27 août 2020 à 12:15 (CEST)

Tout ce que vous affirmez ci-dessus ne colle pas totalement à la réalité.

Les précisions qui étaient nécessaires ont été apportées sur la page de discussion de l'article traitant de Florence Hainaut.

Plus important, cette dernière a été archivée et désindexée des moteurs de recherches et n'est donc plus publique en ce sens où seul quelqu'un qui en connait l'existence est susceptible de tomber dessus. Cela devrait répondre à vos attentes.

MilkyWikiWay (discuter) 28 août 2020 à 12:10 (CEST)

Mise en conformité de cet article

J'ai fait un peu de ménage, supprimant à la hache les informations non sourcées ou sourcées par le blog du sujet ou des sources primaire : ce qui est mal sourcé n'est pas encyclopédique, et n'a pas à encombrer l'encyclopédie ; si il n'y a rien à dire, ce n'est pas grave.

Je m'attaque à la section "Polémiques" (en me foutant éperdument du sujet de discussion ci-dessus) : je suis d'avis de supprimer le paragraphe "Balek", long développement totalement anecdotique pour ce qui concerne Marcel Sel. Autres avis ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2020 à 12:06 (CEST)

Non seulement un lien anecdotique avec le sujet, mais uniquement supporté par son propre blog. A supprimer intégralement. SammyDay (discuter) 26 août 2020 à 12:14 (CEST)

Aucune objection de ma part vu l'état de cette section.

(Il existe maintenant au moins 2 sources secondaires sur le sujet (articles de la Libre Belgique et du Vif, qui font référence au sujet de l'article) mais il sera toujours temps de les intégrer dans 1 an ou 2 ou ..., pour autant qu'on le juge pertinent et en accord avec wp:proportion.

D'accord aussi pour nettoyer cet article des anecdotes qui n'apportent rien. Il y a eu des critiques (assez voire très positives) des romans de Marcel Sel et qui mériteraient d'être intégrées. Libre à ceux qui veulent de le développer également.

MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2020 à 12:30 (CEST)

Même avis : section à supprimer. C'est aussi anecdotique sur l'article de Florence Hainaut que sur celui-ci. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2020 à 13:02 (CEST)

Ok, — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2020 à 13:47 (CEST)

Mise à jour de cet article

Bonjour, je suis Marcel Sel. Depuis 2020, ma page a été modifiée plusieurs fois dans un sens quelquefois hasardeux et j'aimerais suggérer quelques corrections.

1. L'affirmation que je serais « ancien journaliste » (whatever that means) découle d'une bataille étrange dès lors qu'au moment où elle a eu lieu, je travaillais notamment comme correspondant pour Arte. Cette description "ancien journaliste" ne correspond à rien de connu. De plus, ans un avis du Conseil de Déontologie Journalistique (CDJ) (https://www.lecdj.be/wp-content/uploads/CDJ-22-29-M-Leroy-c-M-Sel-Un-blog-de-Sel-decision-21juin2023.pdf), je suis décrit comme «journaliste » plus de 150 fois. Je pense que ceci confirme bien que je suis journaliste.
2. L'article n'indique pas que de 2010 à 2020 (10 ans), j'ai tenu une chronique hebdomadaire dans Telepro.
3. L'article fait l'impasse sur l'activité la plus publique que j'exerce depuis 2014, en tant que co-auteur de l'émission satirique Votez Pour Moi, en quotidienne dans la matinale de BelRTL (entre 100.000 et 200.000 auditeurs quotidiens). C'est une des émissions d'humour politique les plus écoutées en Belgique, elle a d'ailleurs sa page Wikipedia, où je suis cité. Aujourd'hui, l'émission a deux co-auteurs, Michaël Albas et moi-même.
4. L'article accorde une importance démesurée aux écrits de Serge Coosemans sur moi. C'est le journaliste le plus critique à mon égard sur une certaine période, mais ses points de vue relèvent de l'opinion. Alors que mon livre le moins intéressant (au sens du lectorat) fait l'objet d'une remarque de ce dernier (?), aucune des innombrables critiques positives n'est reprise pour les autres et en particulier, ceux qui ont le plus animé la critique (Les Secrets de Bart De Wever et Indignés de Cons pour les essais ; Rosa et Elise pour les romans). Les deux romans ont récolté plus de prix (certes locaux) que n'importe quel autre roman belge. Ils ont également tous deux été repris parmi les dix meilleurs livres de la décennie par trois chroniqueurs du magazine littéraire de la Fédération Wallonie-Bruxelles, Le Carnet et les Instants. Chacun de mes romans est cité deux fois. https://le-carnet-et-les-instants.net/2020/05/02/le-top-des-annees-2010-de-severine-radoux/ https://le-carnet-et-les-instants.net/2020/05/03/le-top-des-annees-2010-de-philippe-remy-wilkin/ https://le-carnet-et-les-instants.net/2020/05/09/le-top-des-annees-2010-de-marguerite-roman/
5. La querelle avec Vincent Flibustier occupe une place qui me semble démesurée, d'autant que ses plaintes ont toutes été classées. Accessoirement, Serge Coosemans ne travaillait pas directement pour Le Vif mais bien pour Le Vif Focus (supplément culturel).
6. La phrase « Florence Hainaut cite le blogueur en justice pour calomnie et diffamation. Le procès au civil se tiendra en mai 2023 » n'est pas exacte : le procès a été reporté à octobre 2024. De plus, il est curieux qu'il ne soit pas fait mention du procès et de l'appel que la même personne a initiée en 2020 et 2021, sachant qu'elle a été condamnée (en 2020 et en 2023) aux dépens chaque fois et que j'ai été acquitté. Il est curieux que cela ne figure pas non plus sur sa page, d'autant que dans l'affaire citée, je la poursuis aussi, par demande reconventionnelle.
7. La phrase « Myriam Leroy cite le blogueur en justice pour calomnie et diffamation. Le procès au civil se tiendra en octobre 2023 » n'est plus correcte : le procès au civil s'est conclu par un jugement à son désavantage, qui nous renvoie certes dos-à-dos (je la poursuivais également par demande reconventionnelle), mais dont elle est condamnée à payer la mise au rôle. Elle a entretemps déclaré faire appel. À nouveau, il est curieux que ça ne figure pas sur sa page. J'ai publié le jugement anonymes ici: https://blog.marcelsel.com/2023/11/03/cinquieme-victoire-en-justice-contre-hainaut-et-leroy-qui-fait-appel-cartographie-dun-acharnement/
8. Tant qu'à être complet, il y a aussi eu des affaires au Conseil de Déontologie journalistique : - une où j'ai fait « condamner » l'AJP pour trois fautes déontologiques me concernant. - une où j'ai fait « condamner » Myriam Leroy pour deux fautes déontologiques me concernant - une où Myriam Leroy m'a fait « condamner » pour trois fautes déontologiques (mineures) me concernant, mais le Conseil a aussi reconnu que mon article était sérieux et basé sur des pièces que j'ai fournies au CDJ.
9. Voilà. En gros. Je ne demande évidemment pas que tout soit adapté, mais que « ma » page Wikipedia fasse l'objet d'un minimum de neutralité et soit un peu plus conforme à mon travail. D'avance merci à celles et/ou ceux qui y contribueront

2A02:2788:11A4:6EB:708E:DD0F:8D34:9ACC (discuter) 7 novembre 2023 à 13:07 (CET)

Bonjour M.SEL (en partant du principe que c'est bien vous). Concernant les plaintes envers les différents protagonistes, elles ne peuvent être modifiées qu'à condition d'avoir des sources secondaires fiables Votre blog en sera exclu car considéré comme source primaire. Donc peu importe l'issue de ses procédures judiciaires, rien ne pourra être mis à jour (condamnation, relaxe, non lieu etc...) sans source secondaire.

Concernant votre statut d'ancien journaliste, ou autre activité professionnelle, cela pourra faire l'objet d'un débat entre les contributeurs basé également sur des sources secondaires fiables. Il est vrai que le statut d'ancien journaliste peut-être contesté au vu de la faiblesse des sources. Personnellement, je ne changerai rien sans un consensus dans cette PDD des autres contributeurs.

Cordialement Au passage (discuter) 7 novembre 2023 à 13:38 (CET)

Une décision de justice ne serait donc pas une source secondaire ? Ouah… 2A02:2788:11A4:6EB:B057:B0E2:A264:3140 (discuter) 8 novembre 2023 à 10:18 (CET)

Une décision de justice est une source primaire. Lire WP:SPS. Une source secondaire est une source qui analyse, qui fait une synthèse. Le chat perché (discuter) 8 novembre 2023 à 15:26 (CET)

Pour le #1, il n'est pas pertinent de dire « ancien » alors que la source citée utilise aussi le passé composé pour d'autres fonctions, j'ai donc modifié.

Sinon, l'article ne me semble pas avoir de problèmes de neutralité et ne fait que rapporter ce que les sources disent, et concernant à la place apportée à certains faits, c'est au contributeurs de l'article de décider ce qui est important ou non en respectant WP:Proportion.

Je ne contribuerai pas plus à l'article, car je pense qu'un travail conséquent de mise en conformité avec les standards de Wikipédia a déjà été fait par des contributeurs très compétents qui se sont exprimés dans les sections ci-dessus. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 novembre 2023 à 15:36 (CET)

C'est extraordinaire. Il y a des dizaines d'articles sur mes écrits ou mes travaux qui sont passés à la trape et les seuls retenus ici sont des chroniques satiriques pour des querelles de clocher !

Whatever. C'est vous qui voyez. Maintenir une annonce de jugement passé qui a abouti en ma faveur parce qu'une journaliste l'a évoqué sur un site qui m'est hostile, c'est donc ça, de l'encyclopédie. J'en apprend tous les jours :-)

Accorder plus d'importance à une querelle entre Vincent Flibustier et moi qu'à ce que j'ai pu produire en littérature… c'est votre vision du « savoir » après tout.

Omettre une émission qui intéresse tous les jours autant d'auditeurs que ce dernier a de « fans » sur Facebook, c'est du bel équilibre.

Je vais donc laisser tomber et vous abandonner à votre passion à tous pour les querelles de clocher qui, toutes, sont consécutives à des articles que j'ai écrit et qui ont déplu aux intéressés.

Bonne vie. 2A02:2788:11A4:6EB:C8F2:F0E7:5C25:2B55 (discuter) 10 novembre 2023 à 10:48 (CET)

Il n'est rien stipulé quant aux jugements. Mais je ne vois pas comment on peut considérée un fait (soit une vérité judiciaire) comme une « source primaire ». C'est bien une décision émise par un spécialiste. Selon votre définition, une loi serait un source primaire !

Un jugement n'est pas une « source », c'est un fait. Whatever. 2A02:2788:11A4:6EB:C8F2:F0E7:5C25:2B55 (discuter) 10 novembre 2023 à 10:52 (CET)

Retrait d'informations sources diverses

Une IP 2A02:2788:11A4:557:204D:2325:9383:AB63 (d · c · b) qui n'est pas la même que celle plus haut et qui déclare être Marcel Sel également veut retirer de l'article des informations sourcées :

• Une est une source primaire pour un élément anecdotique [2]
• Une autre est aussi une source primaire [3] souvent utilisée pour des articles sur des auteurs pour leurs travaux
• Une 3e est secondaire, notoire et centrée [4] venant de la Fédération européenne des journalistes suite à un procès pour calomnie contre un journaliste, perdu par Marcel Sel. L'IP la déclare non neutre : « De plus, étant en conflit avec la Fédération européenne des journalistes, leurs écrits ne sont pas une source secondaire neutre ».
• Une 4e est secondaire, notoire et centrée [5] venant de Frédéric Antoine professeur de journalisme à l'UCLouvain et parfaitement centrée vu qu'elle dénonce l'anonymat derrière lequel se cache le polémiste.

L'IP déclare que Marcel Sel ne veut pas que son nom soit cité (soit) mais serait menacé de mort, ce qui est très grave. Elle ne fournit par contre pas de source qui affirmerait cela (google ne renvoie rien à ce sujet). @SyntaxTerror, @Le chat perché, @Adri08, @Au passage, @JohnNewton8 et @Pa2chant.bis : qu'en pensez-vous ? MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 04:29 (CET)

@Lebob également vu son revert. MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 04:32 (CET)

Il y a toujours eu consensus sur cet article pour ne pas révéler le nom réel de Marcel Sel contre sa volonté. Quant au harcélement et aux menaces de mort je ne doute pas que @MilkyWikiWay qui a réécrit tout l'article dans un sens très défavorable à Marcel Sel est parfaitement au courant, ce qui ne l'a pas empêché de poursuvre sa manoeuvre de doxxing. -- Lebob (discuter) 23 mars 2024 à 04:43 (CET)

Merci d'éviter les attaques personnelles et de respecter Wikipédia:Supposez la bonne foi. J'ai peu participé à la rédaction de cet article et certainement pas dans un sens défavorable à qui que ce soit.

Il n'y a à ma connaissance aucune menace d'aucune sorte contre Marcel Sel. Effectivement, il ne souhaite pas que son nom y soit indiqué. Malheureusement pour lui, des sources fiables (ex 3 et 4 ci-dessus) le font et lui reprochent explicitement son anonymat.

La raison réelle est plus probablement qu'il ne souhaite pas que le lien soit fait entre d'autres de ses activités et les propos très polémiques qu'il tient. Il ne faut pas oublier qu'il est poursuivi par Myriam Leroy et Florence Hainaut pour calomnie, et qu'il a perdu un procès en calomnie à l'encontre du journaliste Philippe Carlot.

Au final, cela ne nous concerne pas et la seule question est de savoir si ces sources sont fiables et si elles peuvent être intégrées à sa fiche. Selon moi, la réponse est oui pour certaines et à discuter pour d'autres. MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 08:51 (CET)

@Lebob, ce que souhaite ce monsieur n'est pas à proprement parlé notre problème d'autant que pour le coup il est permis de se demander qui harcèle qui. Autant @MilkyWikiWay le sourçage me semble trop faible et la manière dont étaient inséré les ref ne permet pas de consulter ces sources pour s'en faire un avis véritable. Aurais tu un moyen de les rendre accessibles ? Le chat perché (discuter) 23 mars 2024 à 09:44 (CET)

• Frédéric Antoine, Mon blog, mon joli blog, L'Appel, 2016 : « Marcel Sel, une référence même s’il est parfois discutable. Son auteur refuse de s’exprimer sous sa véritable identité. Comme s’il n’était pas plus transparent de donner son avis sous son vrai nom : Marcel Piana. »
• Journalist Philippe Carlot Accused of Supporting "Islamic fascism" : « By letter of 27 January 2023 from his lawyer, Marcel Piana, known as "Marcel Sel", informed Carlot and the RTBF that he accepts the judgment of the Brussels Civil Court and will not appeal the case ».
• Oeuvres de Marcel Piana sur le site de la bnf
• Lucie Cauwe, Une volée de prix littéraires, européens et belges, focus-littéraire.com, 2022 : « en Belgique toujours, l'auteur, blogueur et chroniqueur Marcel Piana - selon l'agence de presse Belga -, mieux connu sous le nom de Marcel Sel, s'est vu attribuer ce mercredi 27 novembre le prix littéraire 2021 du Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles pour son deuxième roman "Elise" »
• Source primaire faible : https://web.archive.org/web/20070808025255/https://www.fletry.be/pieces_detail.asp?id=40

MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 10:40 (CET)

Et je viens aussi de retirer la référence à l'article de Lucie Cauwe qui n'ajoute absolument rien à celui de Jean-Luc Vantroyen qui, lui, a accepté le retrait de mon nom.

Je vous invite à vous demander pourquoi, tout à coup, on trouve non pas une ou deux, mais CINQ références à mon patronyme sur une page où j'ai demandé depuis sa création de ne pas le révéler ! 2A02:2788:11A4:557:A1D7:C7D0:306F:440B (discuter) 23 mars 2024 à 11:08 (CET)

Bonjour, j'arrive un peu après la bataille, mais nous n'avons pas à se baser sur une IP qui prétend être Marcel Sel, rien nous le garantis. Ne nous éloignons pas des principes de Wikipédia au motif d'être contacté par la personne concernée.

Concernant le vrai nom, je suis pour maintenir le pseudo car rares sont les sources qui le nomment sous son identité officielle.

Pour le reste, nous n'avons pas à prendre son avis en compte, je pense ne pas avoir besoin de préciser pourquoi, mais si l'IP me lit, elle comprendra ici. Au passage (discuter) 25 mars 2024 à 14:48 (CET)

S’il vous faut une preuve qu’il s’agit bien de moi, la voici.

Mon intervention correspond bien au document que vous me transmettez puisqu’il s’agit d’une atteinte à ma vie privée (« vandalisme », je suppose). Par ailleurs, je n’ai retiré aucune information négative alors même que des informations obsolètes (sur le procès Leroy, qu’elle a perdu en novembre par exemple) semblent inamovibles.

Si certains contributeurs n’avaient de cesse que de tenter de publier mon nom sous les prétextes les plus variés sur cette page ou de donner une importance démesurée à certains faits mineurs, je n’aurais pas à intervenir. 2A02:A020:41:28BA:B411:D15F:7F1D:DD6 (discuter) 25 mars 2024 à 17:29 (CET)

Intervention de Marcel Sel.

Je suis Marcel Sel (cf mon indignation de ce nouveau doxing sur Twitter) et j'ai fait les modifications.

J'avoue avoir un peu de mal à « supposer (votre) bonne foi » suite à ce nouvel épisode.

Vous avez cette fois publié des informations anodines et sans intérêt encyclopédique : une pièce de théâtre amateur à laquelle j'ai participé en 1986 ; un billet d'un prof qui a ensuite retiré mon nom de l'article en ligne — mais il ne pouvait pas le faire avec le PDF qui est resté ; Un film sur le recyclage réalisé en 2003 et qui n'a pas eu de diffusion publique.

Ces trois informations ont en commun qu'elles permettent de publier mon patroyme, soit directement, soit dans les annexes. Je ne suis pas connu publiquement par ce patronyme.

Vous y avez ajouté une quatrième en provenance de la Fédération Européenne des Journalistes et plus précisément son secrétaire général Ricardo Gutiérrez dont j'avais, en 2020 dénoncé l'attitude dans l'affaire du « Balek Gate » (https://blog.marcelsel.com/2020/07/30/le-balek-gate-ou-la-mort-subite-de-la-liberte-dopinion-en-belgique/). Et avec lequel je suis en conflit pour plusieurs raisons et la moindre n'est pas qu'elle a justifié publiquement qu'on doxe mes enfants.

Il s'est également impliqué en tant que témoin de la partie adverse dans le procès qui m'opposait à Philippe Carlot et la RTBF.

À propos de ce procès, vos informations reposent sur un article de la RTBF elle-même, qui était partie prenante à ce procès et qui l'a financé. Belga a ensuite modifié sa propre dépêche en la calquant sur la RTBF.

L'article omet un point essentiel : j'ai été condamné par défaut réputé contradictoire à deux fois un euro symbolique. En d'autres termes, je n'ai pas été défendu et mes conclusions n'ont pas été transmises au juge. La RTBF n'est donc pas une source secondaire dans cette affaire, pas plus que Belga dont la RTBF est actionnaire et qui a notamment basé une dépêche sur ses déclarations, en omettant de me contacter.

En revanche, ni Belga ni la même RTBF n'a rien publié quand j'ai gagné deux procès contre Florence Hainaut et Myriam Leroy en correctionnelle en décembre 2020 (elles ont été condamnées à 2x 1400 € d'indemnités), ainsi que deux appels en correctionnelle en octobre 2023 (elles ont été condamnées à 2x3000 € d'indemnités), ni quand Myriam Leroy a été déboutée le mois suivant. Tout ceci est disponible au greffe du Tribunal de Bruxelles. Les jugements sont accessibles au public.

Vous avez aussi préalablement retiré le paragraphe qui indiquait que je ne souhaitais pas que mon nom soit diffusé.

De plus, vous basez certains raisonnement sur des rumeurs. Je n'ai pas d'autres activités intéressant le public que mes activités publiques (ça tombe même sous le sens). Je doute qu'être cogérant d'une société qui produit par ailleurs des webs et des brochures relève du New York Times.

Je demande de ne pas divulgué mon nom parce que j'ai été menacé, ainsi que ma famille. J'essaie — et je l'ai répété des dizaines de fois en public sur mon blog et sur Twitter — de la protéger. Vous affirmez que je n'aurais pas été menacé à votre connaissance, mais de quelle « connaissance » s'agirait-il ? Comment l'auriez-vous acquise ?

J'ai remis à la police et à la justice des dizaines de menaces concrètes, dont des menaces de mort. Plusieurs ont été publiées en capture d'écran sur mon blog.

En tout cas, il est ahurissant de constater que c'est sur Wikipedia que ces données sont régulièrement renvoyées et que la tranquillité de ma famille soit menacée par ce biais.

Je sais qu'il ne faut pas importer de conflits externes dans ces discussions, mais je vais avoir l'audace de m'interroger sur le fait que ma page a de nouveau été éditée par une personne qui, en 2020, sur Twitter, a révélé mon adresse privée et m'a agoni d'injures plusieurs mois durant, a lancé des suspicions sur mes prétendues relations avec la Russie et m'a accusé moults fois de harcèlement. Je laisse chacun juge de la « neutralité » que peut avoir un tel éditeur.

J'ai demandé en vain qu'on indique à tout le moins que Myriam Leroy a été déboutée de sa citation pour calomnie en novembre de l'année dernière (ce qu'elle a reconnu publiquement). Dès lors que la RTBF a une attitude peu neutre dans toutes ces affaires, elle a bien entendu omis de signaler que dans les deux affaires (Leroy et Hainaut), j'ai introduit des demandes reconventionnelles pour harcèlement, calomnie, injures, et d'autres qualifications. Hélas, il semble qu'une décision de justice ne soit pas « une source secondaire » et ça, vous n'y pouvez rien.

Enfin, je me dois de reconnaître que les autres informations que vous avez insérées sont bien intéressantes pour le public. Était-ce par volonté d'améliorer l'information, ou pour justifier l'ajout de quatre occurrences de mon patronyme ? J'avoue ma perplexité. 2A02:2788:11A4:557:A1D7:C7D0:306F:440B (discuter) 23 mars 2024 à 10:57 (CET)

 

merci de ne plus transformer cette page en forum M Sel. Je vous recommande de rester desormais loin de cet article ou de vous limiter à de courtes et factuelles interventions soyrces à l'appui.

@MilkyWikiWay, les deux premiers liens sont ceux que je ne pouvais consulter donc ça ne m'aide pas. Mais à vu de nez ce sont des sources de très faibles envergure voir bloguesque ce qui ne résiste pas à BPV. Le reste y compris la BNF c'est primaire donc pas suffisant loin de là. Je ne suis donc pas convaincu qu'il faille mentionner le vrai nom de ce monsieur.⁷ Le chat perché (discuter) 23 mars 2024 à 11:03 (CET)

Merci pour ta réponse.

• Je ne comprends pas pourquoi tu écris que ça ne t'aide pas. Les sources sont consultables (?).
• La 1ere est un article dans une Revue ayant pignon sur rue et notoriété, et l'auteur est professeur de journalisme à l'UCLouvain. La 2e est l'Union Professionnelle des Journalistes. Si ce n'est pas une source fiable, que faut-il ? La 5e est une revue littéraire qui de plus mentionne Belga. La 3e et la 5e sont plus discutables bien que pour la 3e, si on ne peut plus utiliser la bnf, il va falloir expurger Wikipédia de beaucoup d'informations... MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 11:19 (CET)

@MilkyWikiWay, depuis mon mobile pour les deux premières sources j'arrive sur une page bizarre qui pe propose un lien vers un PDD que je ne peux ouvrir. Et on ne devrait pas avoir à le faire pour consulter une source depuis wikipedia. Le chat perché (discuter) 23 mars 2024 à 12:05 (CET)

@Le chat perché. Ok. Je comprends pour le 1er. C'est web.archive.org. Je ne savais pas que ce n'était pas consultable via un mobile. Je suis d'accord que WP:V impose qu'on puisse vérifier. C'est bien le cas ici. Il suffit de consulter via un ordinateur. Beaucoup d'articles sont également écrits à partir d'ouvrages papiers de référence. Eux ne sont "vérifiables" ni avec un mobile ou un ordinateur et juste en bibliothèque ou si on possède l'ouvrage. Je te confirme que le contenu est bien celui que je cite. Pour le 2e, je ne comprends pas : c'est la Safefy Journalist Platform : ici. MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 12:20 (CET)

C'est reparti ! l'éditeur ci-dessus a remis la référence à l'article de Lucie Cauwe uniquement pour faire apparaître mon patronyme en ref., m'accusant de « vandalisme ».

Comment qualifier ce comportement systématique et cette volonté apparente que mon patronyme apparaisse sur cette page alors qu'il n'apporte aucune information utile ? 2A02:2788:11A4:557:A1D7:C7D0:306F:440B (discuter) 23 mars 2024 à 12:34 (CET)

Vous dites n'importe quoi : le revert. MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 13:09 (CET).

Dans cet article, Lucie Cauwe se réfère à l'agence Belga pour justifier l'affichage de mon patronyme. Or, l'agence Belga a retiré celui-ci à ma première demande, dans les termes suivants :

« Bonjour,

Nous venons de corriger.

Le collègue qui était présent lors de la cérémonie, a, en toute bonne foi et sans connaître les demandes de préservation de l'anonymat et leurs raisons, rapporté ce qui a été dit lors de cette cérémonie où votre nom a été cité.

Si jamais un tel cas devait se répéter, n'hésitez jamais à contacter au plus vite la rédaction. En effet, au plus vite une correction est envoyée, au plus elle a de chance d'être vue par les personnes qui auraient utilisé la dépêche initiale, au plus elle a de chances d'être rapidement corrigée chez eux aussi. »

L'article ne parle d'ailleurs qu'accessoirement de mon prix littéraire. Celui de Van Troyen en fait le sujet principal. Je ne vois pas (suis peut-être idiot, après tout, je n'ai reçu que cinq prix littéraires…) en quoi cette source secondaire serait utile, sinon à permettre de retrouver mon patronyme.

À vous de me répondre. 2A02:2788:11A4:557:A1D7:C7D0:306F:440B (discuter) 23 mars 2024 à 13:17 (CET)

1. Peu importe que l'Agence Belga ait ou non supprimé votre nom. Nous sommes sur Wikipédia.

2. Lucie Cauwe ne l'a pas fait.

3. Votre nom n'apparait pas dans la fiche au travers de cette source.

4. Vous n'avez pas retiré la source... Vous ne comprenez pas ce que vous faites.

5. Plus on source, plus on atteste de la notoriété d'une information. Il est très courant d'en utiliser plusieurs. C'est un usage sain. Certaines mêmes informations ont par exemple 5 sources dans cette fiche.

6. Il vous a été demandé de ne plus éditer votre article, surtout que vous menez une guerre d'édition WP:R3R qui va mener au blocage de votre IP. (edit) Le bandeau rouge en tête d'article signifie que si vous supprimez encore quoi que ce soit sans aval préalable sur la page de discussion, vous serez bloqué.

MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 13:25 (CET)

1. Vous êtes sur Wikipédia et j'ai demandé qu'on ne publie pas mon nom. Vos modifications reviennent à le publier 3 ou 4 fois dans l'article et une fois en référence. Un record.
2. Peu importe donc ce que fait Lucie Cauwe. Vous avez manifestement utilisé cette référence pour que mon nom apparaisse. Elle n'a absolument aucun autre intérêt.
3. Mon nom apparaît dans l'article et vous l'avez d'ailleurs utilisé dans cette discussion pour justifier l'affichage de mon patronyme.
4. Je ne suis pas normalement éditeur de Wikipedia. Vous m'obligez à intervenir par votre comportement.
5. Il me semble que le journaliste émérite du Soir est une assez bonne garantie de la notoriété de l'information quant au prix de Littérature. Dans l'article de Lucie Cauwe, l'info est d'ailleurs réduite à quelques mots, et n'est pas l'info principale.
6. J'ai un droit citoyen, celui de défendre ma vie privée. Quant à la guerre d'édition, j'invite vos confrères à examiner vos logs de près.

2A02:2788:11A4:557:A1D7:C7D0:306F:440B (discuter) 23 mars 2024 à 14:33 (CET)

Cher Chat perché, j'aimerais bien n'avoir jamais à intervenir et m'abstenir totalement de modifier la page qui m'est consacrée. Il se fait simplement que l'insistance, depuis 2016, de certains — toujours les mêmes — à poster mon patronyme m'amène à le faire.

Merci. 2A02:2788:11A4:557:A1D7:C7D0:306F:440B (discuter) 23 mars 2024 à 11:16 (CET)

Est-ce que ce nom est pertinent ? Bien sûr, il est cité dans quelques sources, mais assez rares et assez peu centrées. Finalement, que Marcel Sel s'appelle Dupont ou Durand ou autre, cela change-t-il quelque chose dès lors qu'on indique que c'est un pseudonyme ? L'info n'est pas vraiment secrète, on la trouve sur Google répercuté par plusieurs rezosocio, mais quid de WP:BPV ? Bien sûr, Marcel Sel semble ne pas s'encombrer d'autant de précautions quand il s'agit de parler des autres, et de s'inquiéter des conséquences de ses attaques, mais la situation n'est pas exactement symétrique. A noter que ne pas mentionner son nom réel n'implique pas pour autant de supprimer les sources qui le mentionneraient, si elles sont pertinentes pour d'autres points. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2024 à 14:52 (CET)

Merci. juste une correction : je n’ai jamais doxé personne. 2A02:A020:46:918C:E0F6:F3EE:957E:4AB9 (discuter) 23 mars 2024 à 15:41 (CET)

Correction ? Ai-je dit le contraire ?--Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2024 à 17:03 (CET)

@Pa2chant.bis

Tous tes questionnements sont corrects et avec WP:BPV ce n'est jamais simple.

Je pense malgré tout que ceci, de Frédéric Antoine, justifie de citer le nom : « Marcel Sel, une référence même s’il est parfois discutable. Son auteur refuse de s’exprimer sous sa véritable identité. Comme s’il n’était pas plus transparent de donner son avis sous son vrai nom : Marcel Piana. », d'autant qu'il a été condamné pour calomnie contre un journaliste et que suite à cette condamnation l'UPJ cite son nom. Ce sont des sources fiables et elles ont pris la décision de le faire.

S'ils le font, je pense que c'est probablement parce qu'il est un peu facile d'attaquer sous pseudonyme avec la virulence avec laquelle il s'y livre des personnes IRL : Vincent Herregat, Michel Collon, Ihsane Haouach, Florence Hainaut, Myriam Leroy, Philippe Carlot pour les plus notoires.

MilkyWikiWay (discuter) 23 mars 2024 à 18:49 (CET)

La justice m’a donné raison deux fois contre Michel Collon, trois fois contre Myriam Leroy, deux fois contre Florence Hainaut, a classé deux plaintes de Vincent Flibustier. Je n’ai été condamné dans l’affaire Carlot que parce que mon avocat n’a pas pu s’y rendre, que la partie adverse a refusé de reporter, qu’on n’a donc pas pu rendre nos conclusions. Bref, vous sortez des opinions sur des prétendues « bornes » qui ne correspondent pas à la seule factualite en l’occurrence : la justice. Et je répète que le signalement déposé unilatéralement auprès de la plate-forme de protection des journalistes l’a été par Ricardo Gutiérrez, qui était témoin à la charge dans le procès et que cette « alerte » n’a strictement aucune valeur juridique.

Reste la démonstration que vous venez de faire : votre parti pris notamment pour les gens qui m’ont doxé auparavant (tous les précités sauf Collon et Haouach). 2A02:A020:46:918C:E0F6:F3EE:957E:4AB9 (discuter) 23 mars 2024 à 20:06 (CET)

Désolé, j’ai mal interprété, je réagissais au fait que vous aviez écrit que je ne me souciais pas toujours des conséquences de mes écrits (en substance). Mais d’une part, dans ce cas, on ne dénonce plus rien. Et d’autre, j’y fais bien attention dans la mesure du possible. (mais bon, ce n’est pas très intéressant ici). Encore toutes mes excuses. 2A02:A020:46:918C:E0F6:F3EE:957E:4AB9 (discuter) 23 mars 2024 à 19:57 (CET)

@@MilkyWikiWay C'est possible, mais je pense que la solution est de citer u reformuler Frédéric Antoine sur le fond, sans mentionner le nom : « [...]. Son auteur refuse de s’exprimer sous sa véritable identité. Comme s’il n’était pas plus transparent de donner son avis sous son vrai nom. » On a eu d'autres cas à traiter un peu analogues, et ce qui se dégage récemment, c'est de pas mentionner le nom sauf circonstances très particulières (nom très connu par exemple). Pour l'UPJ, j'avoue de ne pas savoir si on doit la considérer comme une source primaire ou secondaire, mais il reste que WP n'obéit pas à la même logique. Ce qui joue ici, c'est que la proportion de sources mentionnant ce nom est faible. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2024 à 22:11 (CET)

@@Pa2chant.bis : Je suis d'accord. MilkyWikiWay (discuter) 24 mars 2024 à 07:49 (CET)

J'ajoute à toutes fins utiles que je dispose d'un échange de mails des 14 et 15 février 2018 avec M. Frédéric Antoine, rédacteur en chef de L'Appel, qui confirme que mon nom a été retiré du PDF, « pour ramener la quiétude dans votre foyer » et ce, sur les deux versions en ligne à ce moment-là. Il écrit : « Nous avons supprimé la dernière phrase du paragraphe; votre nom a ainsi disparu de notre site. » La version archivée par Wayback n'a évidemment pas pu être modifiée (ça tombe sous le sens). 2A02:2788:11A4:557:98B3:BC48:EC38:53DB (discuter) 24 mars 2024 à 10:18 (CET)

@@Au passage et @Pa2chant.bis

Au passage, je réponds ici pour la clarté. Je suis d'accord avec tes 2 commentaires.

A tous les 2 : est-ce que vous seriez d'accord avec les propositions suivantes :

• les sources ne sont toujours pas suffisantes pour mentionner le patronyme pour des raisons de WP:Proportion (mais que WP:BPV ne l'interdirait pas);
• nous pouvons utiliser les sources secondaires fiables même si elles citent le patronyme;
• bnf peut être utilisée (car c'est un usage)

MilkyWikiWay (discuter) 25 mars 2024 à 19:41 (CET)

Bonjour @MilkyWikiWaymilki , donc si j'ai bien compris. Pas d'utilisation du patronyme sur Wikipédia, mais pas de souci d'utilisation de sources secondaires qui le donnent.

Si c'est bien cela, cela me va. Au passage (discuter) 26 mars 2024 à 09:49 (CET)

Merci. J'éditerai l'article par petites éditions de manière à laisser des corrections éventuelles se faire. MilkyWikiWay (discuter) 26 mars 2024 à 18:36 (CET)

Blocage de l'IP pour infraction à WP:PMPJ

Je continuerai à batailler pour que ça n’arrive pas, parce que les sources en question sont anecdotiques ou tendancieuses, n’apportent rien et qu’en conséquence, tout ça ne sert qu’à placer mon patronyme à disposition de ceux qui veulent ensuite s’en servir à des fins déshonorantes.

Celui-ci n’a, pour rappel, pas le moindre intérêt pour le public.

Je rappelle si besoin que la page Wikipedia concernant la vie privée indique que ce sont les éditeurs qui sont responsables juridiquement du contenu qu’ils ajoutent. 2A02:A020:41:28BA:15B5:8D4B:FF10:2E44 (discuter) 26 mars 2024 à 10:11 (CET)

Sur la forme : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

Sur le fond, cette analyse de Frédéric Antoine indique tout le contraire : « Marcel Sel, une référence même s’il est parfois discutable. Son auteur refuse de s’exprimer sous sa véritable identité. Comme s’il n’était pas plus transparent de donner son avis sous son vrai nom ». Vu la part du blog de Marcel Sel dans l'article, ce commentaire est totalement incontournable.

MilkyWikiWay (discuter) 26 mars 2024 à 18:19 (CET)

Sur la forme : je ne fais que citer WP:BPV : « La diffamation et l'ajout de données personnelles non encyclopédiques sont susceptibles de poursuites judiciaires, la responsabilité en incombe à la personne qui ajoute l'information.» Ça s'appelle un rappel.

Sur le fond,

1. Je répète que Frédéric Antoine a accepté à ma première demande (en 2018) de retirer mon patronyme de l'article. En d'autres termes, la version archivée que vous utilisez est obsolète.
2. En réalité, tous les articles que vous avez « dénichés » pêchent d'une manière ou d'une autre. Trouvez une utilité aux rares sources qui citent mon nom jusqu'à reprendre un rôle et une musique joués UNE fois dans un théâtre amateur de village, chapeau !
3. Quant à la part de mon blog dans l'article, il y a largement assez de sources critiques qui citent « Marcel Sel ». Vous y trouverez le pire que vous semblez chercher ardemment. Je peux même vous en fournir.
4. Sur la valeur factuelle de cette opinion de M. Antoine, il doit sembler évident aujourd'hui que je ne « refuse » pas de m'exprimer sous ma véritable identité. Je ne peux pas le faire parce que ça implique d'autres gens et parce que ma sécurité — ce qui n'est même pas encore mon principal souci — et surtout celle de ma famille, a été menacée à plusieurs reprises, y compris par vous même sur Twitter, lorsque vous avez révélé mon identité ainsi que mon adresse privée, après m'avoir copieusement calomnié et insulté. Vous vous cacherez bien sûr derrière la netiquette Wikipedia, comme c'est commode ! Mais comment avez-vous le culot de me reprocher mon pseudonymat alors que vous même agissez dans l'ANONYMAT, y compris sur les réseaux sociaux ?

Je suis juste halluciné que vous ayez ensuite le culot de vous prétendre neutre, et bien plus encore que les autres éditeurs n'aient toujours pas compris votre manège.

Pour votre information, j'ai consulté mon avocat pour les suites éventuelles. Ce n'est pas non plus une « menace ». C'est un fait. 2A02:2788:11A4:557:29A4:52F0:F8F5:ED62 (discuter) 26 mars 2024 à 22:04 (CET)

Dans ce cas, vous devez cesser de contribuer à Wikipédia et de vous y manifester. Je bloque donc l’adresse IP pour 2 ans au titre de WP:PMPJ. Le jour où ces poursuites judiciaires ne seront plus dans l’air, il sera possible de demander la levée du blocage par le lien associé au terme "traducteur agréé" sur cette page. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2024 à 22:31 (CET)

 

Interview de Marcel Sel sur youtube

@Durifon - J'étais en train de mettre des interviews de Marcel Sel sur youtube dans les liens externes. Je ne comprends pourquoi tu affirmes que ce n'est pertinent : ex1 sur Elise, ex2 sur lui, ex3 sur son parcours, ... C'est au contraire particulièrement intéressant qu'il puisse donner son avis, en particulier littéraire. Ses interviews contrebalancent beaucoup le côté polémique du personnage. MilkyWikiWay (discuter) 27 mars 2024 à 19:49 (CET)

Voir WP:LE. Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 09:06 (CET)

Aurais-tu l'amabilité d'être plus explicite parce que je ne vois pas le problème et donc si c'est non pertinent selon toi, il faudrait que tu expliques en quoi. MilkyWikiWay (discuter) 28 mars 2024 à 16:13 (CET)

Une page wikipédia n'a pas à recenser les interviews d'un sujet d'un article. Les liens externes doivent se limiter à renvoyer vers des sites officiels, etc, comme le dit WP:LE. Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 16:41 (CET)

Je suis désolé mais il n'est pas écrit cela dans WP:LE. MilkyWikiWay (discuter) 29 mars 2024 à 13:10 (CET)

Guerre d'édition

Hello tout le monde :)

J'aimerais savoir s'il s'agit d'une blague.

Marcel Sel ne veut pas qu'on dise son vrai nom. Soit.

Mais il l'utilise pour son paypal sur son blog officiel et a publié des œuvres sous ce nom (cf. BNF) et, en gros, cette information est publique.

Il n'est pas le premier a ne pas être content de ce qu'on dit de lui sur Wikipédia car Wikipédia n'est pas une biographie arrangeante mais une encyclopédie, regroupant les informations publiques disponibles.

S'il nous dit que, selon lui, ça pousse au doxing ou autres choses, ce n'est pas notre problème de savoir comment il pense les choses.

S'il veut être un personnage public, il doit assumer, et s'il ne veut pas que Wikipédia utilise des sources publiques, comme la BNF, il doit d'abord s'arranger avec la BNF pour ne pas faire apparaître son nom ou avec Paypal pour pouvoir utiliser un pseudonyme.

Le fait qu'il s'appelle Marcel Piana n'est pas une donnée "secréte" et le simple fait qu'il ne veuille pas que l'on diffuse son patronyme devrait faire l'objet d'un chapitre propre dans la définition de Marcel Sel...

VanlindtMarc (discuter) 10 avril 2024 à 17:35 (CEST)

Non. Le principe des biographies de personnes vivantes WP:BPV c'est "ne pas nuire". Aussi, dès lors que le nom n'est pas repris par une source secondaire de qualité, ce n'est pas une information pertinente, et elle n'a pas à figurer sur wikipédia. Durifon (discuter) 10 avril 2024 à 18:26 (CEST)

La nocivité de citer son véritable nom n'a pas été démontrée. Comme rappelé par @VanlindtMarc, il le fait d'ailleurs lui-même et c'est de notoriété publique. Il est également repris par plusieurs sources secondaires de qualité. Le consensus discuté plus haut sur la page de discussion est qu'on ne le cite pas est parce qu'au vu de WP:Proportion, cette information n'est pas transcendante dans la grande majorité des sources (notamment parce qu'il le fait effacer et c'est son droit).
On ne peut pas consacrer non plus un chapitre au fait qu'il ne veut pas que son nom soit divulgué car cette information ne se trouve que dans une seule source secondaire, qui par ailleurs le divulgue :D. Il justifie à gauche à et droite le fait de vouloir dissimuler ce nom car il serait menacé, sauf qu'aucune source non plus ne rapporte ces pseudo-menaces. La véritable raison pour laquelle il veut que son nom soit dissimulé est toute autre mais c'est impubliable sur Wikipédia car c'est du WP:TI.

MilkyWikiWay (discuter) 11 avril 2024 à 09:50 (CEST)

Non, il ne le fait pas, la notice de la BNF ne fait pas le lien entre Marcel Sel et Marcel Piana, et ce n'est pas à un utilisateur de wikipédia de mener sa propre enquête pour aller trouver un lien paypal sur son blog. Durifon (discuter) 11 avril 2024 à 10:38 (CEST)

La notice BNF fait le lien mais c'est une source primaire.

2 sources secondaires fournies ci-dessus font aussi le lien, très explicitement.

Le site personnel de Flibustier fait le lien plus qu'explicitement. Ce n'est pas une source fiable ou recevable sur Wikipédia.

Le lien Paypal de son blog n'a pas à figurer dans l'article effectivement. Ce serait du WP:TI.

MilkyWikiWay (discuter) 11 avril 2024 à 15:08 (CEST)

Désolé, je suis assez peu sur un ordinateur ces derniers temps.

A la base, je faisais une recherche pour le devoir de mon gamin... Mais ce que je vois est juste intolérable...

Le gars, il menace de poursuites judiciaires pour avoir mis dans son article des données publiques...

Je fais une recherche sur lui et je vois qu'il est complètement dans le complotisme à propos de modification normales...

"Le harcèlement continue sur Wikipedia. Je tiens Florence Hainaut et Myriam Leroy responsable de ce qui s’y déroule, dès lors que dès le départ, c’était fait en leur nom. C’est insupportable." ( https://twitter.com/marcelsel/status/1778188019801203065 )

Depuis quand des modifs wikipedia sont faites au nom de quelqu'un ?

Il me semble que c'est juste un hargneux qui n'apprécie pas que l'on dise ce que des sources disent sur lui et qui cherche, au travers de menaces vaines, à intimider. Et cela aussi peut être poursuivi. VanlindtMarc (discuter) 18 avril 2024 à 02:58 (CEST)

merci de lire WP:FORUM et vous y conformer. Durifon (discuter) 18 avril 2024 à 07:17 (CEST)